Ирина КОЛОБОВА
27.02.2016 г.

Стартовавшая в январе этого года газетная рубрика «Из зала суда» вызвала живую ответную реакцию наших читателей. Принимая во внимание количество телефонных звонков, содержащих самые разнообразные мнения, критические оценки и предложения, редакция газеты «Семёновский вестник» решила сделать эту рубрику постоянной.

Благодаря активной работе пресс-секретаря Семёновского районного суда и ответственному лицу за взаимодействие суда со средствами массовой информации О. В. РУМЯНЦЕВОЙ сегодняшний выпуск сможет удовлетворить интересы огромного числа наших читателей и в очередной раз подтвердит намерения районного суда стать добрым и справедливым помощником для всех слоёв семёновского населения.

Из-за руля – на скамью подсудимых

Принятый в начале 2015 года закон об ужесточении ответственности за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, видимо, понятен не всем жителям нашего округа, или же отдельные горе-водители ещё не воспринимают его всерьёз. А напрасно – закон работает, и очередное уголовное дело по обвинению гражданина О. в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264 ч. 2 УК РФ (нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) находится на рассмотрении в Семёновском районном суде. 

В ходе следствия установлено… 2 мая 2015 года в половине седьмого вечера гражданин О.  – теперь уже подсудимый, приняв на грудь значительную дозу горячительного, сел за руль своего «Шевроле Ланос» и двинулся по автодороге на улице Чернышевского в сторону улицы Краюшкина.

Дело происходило вечером, но на улице было ещё светло, как и полагается в мае, но немного пасмурно. Машина подсудимого О. со скоростью 50 километров в час двигалась по автодороге в зоне действия знака «Пешеходный переход» возле парка Победы. В это же время перед автомашиной О., в попутном с ним направлении ехал автомобиль «Ауди». Водитель «Ауди» остановил машину перед пешеходным переходом, пропуская пешехода, который шёл в сторону автобусной остановки. Гражданин О., забыв под воздействием алкоголя правила дорожного движения, начал обгон «Ауди» непосредственно на пешеходном переходе и сбил пешехода П., причинив «телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью». В ходе следствия обвиняемый признал вину в полном объёме.

Городской прокурор на страже порядка

Закон о запрете размещения в средствах массовой информации рекламы алкоголя тоже частенько нарушается нечистоплотными «бизнесменами», которые в совершенстве владеют 1001 способом обойти этот закон. 

Этим тревожным фактом всерьёз озаботился городской прокурор и подал в Семёновский районный суд исковое заявление к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу. Иск обоснован тем, что в ходе проведённой Семёновской городской прокуратурой проверки были установлены факты размещения в сети Интернет, доступной большому числу семёновских жителей, информации о круглосуточной продаже и доставке алкогольной и спиртосодержащей продукции, что само по себе является дистанционным способом продажи алкоголя, запрещённым Роспотребнадзором. Беспрепятственный доступ к вышеуказанным Интернет-сайтам способствует незаконному обороту спиртных напитков, распространению пьянства, алкоголизма, в связи с этим распространение в сети Интернет информации, содержащей сведения о дистанционной продаже алкогольной, спиртосодержащей продукции, её доставке покупателю, в том числе в ночное время суток, недопустимо.

По делу назначено предварительное судебное заседание на 29 февраля.

Страдания по бетону

Семёновским районным судом принято к производству исковое заявление жителя Семёновского городского округа З. к ООО «П.» о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, компенсации морального вреда.

Иск обоснован следующим: …22 августа 2013 года гражданину З. по предварительной заявке был поставлен бетон для постройки фундамента 2-этажного индивидуального жилого дома на сумму 121000 рублей. Бетон, как известно, – вещество весьма специфическое, и сразу, в момент покупки, выявить все его недостатки и преимущества не представляется возможным. Приходится принимать на веру. Так поступил и гражданин З., приняв предложенный бетон, оплатив его стоимость и немедленно приступив к заливке фундамента дома. Некоторое время спустя З. стал замечать в уже изготовленном фундаменте разрушения, что и вызвало его сомнения в качестве бетона. З. вызвал представителей завода-изготовителя и 16.09.2015 г. специалистами ООО «П» были проведены испытания по определению прочности бетона в конструкциях фундамента. Путём несложных практических испытаний в бетоне выявились существенные недостатки, и прочность его составляет 46% от проектной прочности, что делает невозможным его эксплуатацию по прямому назначению. Состояние бетона фундамента было признано как склонное к деструкции, разрушению, и З. не оставалось ничего другого, как приступить к демонтажу старого фундамента и устройству нового. А для этого требуется кругленькая сумма – 570628 рублей. 24 ноября 2015 года истец З. направляет ответчику ООО «П.» претензию, но она остаётся без ответа, и мало того, возвращается обратно истцу.  В течение длительного времени истец З., кроме материальных издержек, «испытывал нравственные страдания», которые оценил в 200000 рублей. В результате общая сумма иска З. к ООО «П.» составила 906628 рублей. 

По делу назначено предварительное судебное заседание на 15 марта.

К «Сбербанку» есть претензии

Семнадцатого февраля 2016 года Семёновским районным судом вынесено апелляционное определение по гражданскому делу по иску А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Иск обоснован следующим: гражданин А., как и многие семёновские жители, уже давно является счастливым обладателем (держателем) дебетовой карты ПАО «Сбербанка России», на которую ему ежемесячно поступает заработная плата. В один печальный момент А. обнаружил, что с карты списаны без его уведомления и согласия денежные средства в сумме 19395,03 рубля, да ещё и удержана комиссия в размере 192,03 рубля. Об этом несанкционированном акте А. немедленно сообщил сотрудникам ПАО «Сбербанк России», и 10 июня 2015 г. карта была заблокирована. После этого А. обратился с претензией о возврате денежных средств в «Сбербанк России», однако в удовлетворении требований о возврате денежных средств ему было отказано.

В этот же день, 10 июня 2015 года, А. обратился в отдел полиции с заявлением о несанкционированном списании с дебетовой карты денежных средств. 22 июня 2015-го по данному факту было возбуждено уголовное дело. Однако 22 августа 2015 г. предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено в связи с тем, что установить лиц, совершивших данное преступление, не представилось возможным. 

Истец А. считает, что ответчик ПАО «Сбербанк России» ненадлежащим образом обеспечил безопасность предоставляемых услуг, что привело к несанкционированному снятию денежных средств с его банковской карты неустановленными лицами. Истец просит взыскать с ответчика причиненный моральный вред в сумме 20000 руб. 

4 декабря 2015 года заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Семёновского судебного района Нижегородской области иск А. удовлетворен частично. 

Решение обжаловано представителем ответчика в апелляционном порядке. 

17 февраля 2016 года апелляционным определением Семёновского районного суда решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

«Гарантированный» ремонт

Суд взыскал предоплату за невыполненный ремонт автомобиля. 29 января 2016 года Семёновским районным судом вынесено решение по гражданскому делу по иску гражданки А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован следующим: 10 января 2015 г. истица А. передала ответчику В. денежные средства в сумме 100000 рублей в качестве предоплаты за ремонт своего автомобиля марки «Хендай Солярис» и на приобретение необходимых для этого запчастей. Ответчик при получении денег гарантировал завершить ремонт в течение 30-45 дней. Однако к ремонту автомобиля ответчик не приступил ни в течение месяца, ни в течение двух месяцев, необходимые запчасти также не были приобретены. 

Истица была вынуждена забрать машину и обратиться в другой автосервис. Ответчик этому не препятствовал, но вернуть истице залог, полученный в качестве предоплаты за ремонт, отказался, мотивировав свой отказ отсутствием на данный момент денег. Он гарантировал вернуть деньги в срок до 1 апреля 2015 года, и снова цена его гарантии оказалась меньше ломаного гроша. Ответчик скрывается от истицы, на телефонные звонки не отвечает, по месту проживания и прописки, со слов родственников, он тоже бывает редко. Таким образом, ответчик не имеет намерения возвращать А. денежные средства в добровольном порядке и умышленно избегает всяческих контактов. В судебное заседание ответчик не являлся, хотя был извещен надлежащим образом. 

Решением суд удовлетворил иск в полном объеме.

Зарплата – это святое

В  Семёновский районный суд из апелляционной инстанции поступило гражданское дело по иску о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку заработной платы. 

7 октября 2015 года в Семёновском районном суде Нижегородской области рассмотрено гражданское дело по иску о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку заработной платы. 

В ходе судебного заседания истица А. просила суд взыскать с ответчика ООО «Евросеть – Ритейл» задолженность по заработной плате в сумме 150960 рублей за период с 02 февраля 2012 года по 02 июня 2015 года. Также она требовала взыскать денежную компенсацию за задержку заработной платы в сумме 18881 руб. и моральный вред в сумме 20000 рублей. Представитель ответчика ООО «Евросеть – Ритейл» исковые требования не признал. Решением суда от 7 октября 2015 года иск А. удовлетворён частично. Взыскано с ответчика в пользу А. задолженность по заработной плате 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, денежная компенсация за задержку заработной платы в сумме 379 (триста семьдесят девять) руб. 50 копеек и компенсация морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение обжаловано представителем ответчика в Нижегородский областной суд.

14 января 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение оставлено без изменения.